Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7740 K.2012/14327

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/324-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “FOR DREAM + Gözlerinize inanın...+ şekil” unsurlarından oluşan 2008/09526 nolu markasını reklam hizmetlerinde kullandığını, davalının, dava dışı Beko firması için hazırladığı reklam hizmetinde "gözlerinize inanın" sloganını kullanmak suretiyle, davacının markadan kaynaklanan haklarına 556 KHK kapsamında tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 10.000 TL yoksun kalınan kazancın tecavüz tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan reklamın davalı şirketin tanıtımı için değil Beko-Grunding markalı ürünlerin tanıtımı için yapıldığını, davalı ile kullanılan slogan arasında herhangi bir bağ oluşturma çabası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın "gözlerinize inanın" ibaresi ile birlikte "FOR DREAM + şekil" unsurlarını da içerdiği, davacının markası karma bir marka olduğuna göre tecavüz ve haksız rekabet incelemesinde, markanın bütünü itibarı ile bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiği, "gözlerinize inanın" sloganının ilgili reklam piyasasında çeşitli mal ve hizmetlerde kullanılabilen, tek başına ayırt ediciliği bulunmayan, menşei fonksiyonunu yerine getirmeyen ve ticari hayatta kimsenin tekeline verilemeyecek nitelikte olduğu,

davalı tarafın verdiği reklam hizmetinde uyuşmazlığa konu reklam sloganının kullanmasının davacının markasına 556 sayılı KHK.nın 9. ve 61. maddeleri kapsamında tecavüz oluşturmadığı gibi TTK.nın 57/1-b.5 maddesi kapsamında iltibas ve haksız rekabet de oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.