Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7741 K.2011/8589

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2008 gün ve 2006/382-2008/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/02/2011 gün ve 2010/11321-2011/1420 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 5306 tescil nolu tasarım tescil belgesine konu oluşturan “Otomatik Kapı Kilidi” isimli buluşun uzun yıllardan beri piyasada kullanılan bir model olduğunu, davalı şirket de dahil olmak üzere aynı sektörde faaliyet gösteren pek çok firma tarafından kullanıldığını, davalının yenilik özelliğini yitirmiş olmasına rağmen bu buluşu TR 1998 00983 Y sayılı faydalı model belgesi ile kendi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına kayıtlı 5306 sayılı tasarım ve TR 1998 00983 Y sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile TR 1998/00983 Y sayılı faydalı model belgesinin iptaline, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle özetinin ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 10.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.