Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7773 K.2011/8585

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2008 gün ve 2006/34-2008/522 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2011 gün ve 2009/3012 -2011/1810 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya’da ocakbaşı restoran ve butik otel tarzında üne ve saygınlığa sahip Atam Park Oteli işlettiği, otelin tüm kısımlarında ödemelerde değişik bankaların pos makinelerinin üye işyeri olarak kullanıldığını, son zamanlarda otel ve restoranlarında ödemelerini kredi kartı ile yapan müşterilerinin bir kısmının kredi kartının iptal edildiğini, kredi kartlarının iptal gerekçelerinin müvekkile ait otelde kredi kartlarının kopyalanması olduğunun müşterilere söylenmiş olduğunu,

müvekkili hakkında yapılan ve suç teşkil eden asılsız söylenti sebebiyle müşterilerinin başka lokantaları tercih etmeye başladığını ve davacının maddi zarar uğradığını, müşteriler nezdinde aşırı itibar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (5.000)YTL maddi ve (350.000)YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.