Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7787 K.2011/8107

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/1103-2010/1082 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

1-Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararının süresinde temyiz ettikten sonra itirazından feragat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen vekaletname kapsamından aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Feragat, HUMK’nun 95/1. madde hükmü uyarınca, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, ihtiyati hacze itirazından feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan bozma neden ve şekline göre, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.