Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7788 K.2012/15228

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2008/114-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın haklarına sahip olduğu ve müvekkil muhabirlerinden ... tarafından hazırlanmış olan " İnşallah Airlines İşaret Olarak Kullanılıyormuş" başlıklı haberin müvekkilinin izni alınmaksızın ve karşılığı ödenmeksizin davalının sahibi olduğu Sabah Gazetesinin 22.06.2007 tarihli nüshasında ve www.sabah.com tr adlı internet sayfasında aynen yayınlandığını, haksız rekabet hallerinden olduğunu ileri sürerek 1.000 USD+KDV tutarındaki kullanım bedelinin 22.06.2007 tarihinden itibaren USD cinsinden 1 yıllık mevduata devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu yazının eser vasfı bulunmadığı ve sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, mali hakların davacı tarafından kullanılabilmesi için usule uygun mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığnı, gazete mündericatının iktibas edilmesi ve haber amaçlı kullanılmasının serbest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu tazminat talebinin mahkemece resen ve hukuki bilgi ile değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı, davacının iddiasını temin açısından yayınlanan haberden dolayı sahiplik ve varsa zararını ispatlaması gerektiği, emsal rayiç bedeli gösterir belgeleri ve bilirkişi raporu için gerekli ücreti yatırması için davacıya kesin süre verildiği halde davacı tarafından yerine getirilmediği, böylece davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak bilirkişi incelemesi yapmak üzere 27.05.2009 tarihli ara kararda davetiye gideri gösterilmediği gibi kesin mehil gereğinin yerine getirilmemesi halinde sonuçları da anlatılıp ihtar edilmemiştir.

Daha sonra 03.02.2010 tarihli ara kararda ise ayrıntı gösterilmeksizin 27.05.2009 tarihli ara karara atıfta bulunularak kesin mehilin gereğinin yerine getirilmemesi halinde davacı yanın bilirkişi incelemesine yönelik iddialarında vazgeçmiş sayılacağına ihtar edildiği görülmüştür.

Açıklanan bu hali kesin mehil verilmesine ilişkin ara kararlar usulüne uygun olmadığından buna hukuki sonuç bağlanarak karar verilmesi yerinde görülmediği gibi bir an için verilen sürenin usulüne uygun olduğu düşünülse bile mahkemece zarar miktarının dayanılan delillerle belirlenememiş olması halinde ise BK.nun 42. maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.