Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7815 K.2012/14762

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 tarih ve 2010/241-2011/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin “........ Optik“ markasının 09. sınıfta tescili için davalı TPE’ne yapmış oldukları başvurunun; davalı tarafından daha evvel tescilli olan “... Kırtasiye + şekil ” markası gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK‘nin 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, red kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından aynı gerekçelerle reddedildiğini, her iki markanın mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu, ... ibaresinin bir sıfat olduğunu, her iki markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, okunuş, yazılış ve görünüm itibariyle farklı olduklarını bu nedenle söz konusu YİDK kararının iptaline, “... Optik “ markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Kırtasiye Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE vekili, anılan YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ... ibaresinin her iki markada ön planda ve hakim unsur olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınarak talep konusu marka ile redde gerekçe gösterilen markanın 9. sınıf mallar için hizmet vermeleri bakımından örtüştüklerini, bunun dışında görünüm olarak aralarında ortalama tüketicinin ayırt edemeyeceği düzeyde benzerlik olmadığını, fonetik açıdan ise ilk okunduklarında aynı işletmeye ait olduklarının düşünülebileceğini, bunun da 556 sayılı KHK‘nin 8/1-b maddesi uyarınca nispi ret nedenleri kapsamında ele alınabileceğini, başvuru konusu markanın tescil başvurusunun ise 7/1-b maddesi uyarınca mutlak ret sebepleri kapsamında değerlendirilip reddedildiğini,

ancak her iki marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı gerekçesi ile YİDK kararının iptaline, marka tescili için idari prosedür tamamlanmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı TPE vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.