Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7903 K.2013/10514

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/279-2011/76 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. Mete Kanat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1976 yılında davalı ...

(Grundig) A.Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığını, 2006 yılı başlarında müvekkili dahil 360 servise gönderilen yazı ile bundan sonra davalı ...Ş.’nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterecekleri ve buna göre hazırlık yapmalarının istendiğini, personel, araç gereç yenilenmesi gerekirse yeni yer tutulmasının istenmesi nedeniyle müvekkilinin elinde bulunun birikimlerini harcayarak istenileni yaptığını ve davalı ...Ş. ile çalışmaya başladığını, ancak aylar sonra davalıların her servis ile sözleşme imzalanmayacağı, kendi belirleyecekleri servislerle sözleşme imzalanacağını bildirdiklerini,

davalı ...Ş.’nin davacının da içinde bulunduğu bir grup servis ile sözleşmeyi yazılı hale getirmeyeceğini belirterek ilişkileri kestiğini, servis hizmetlerine engel olduğunu, gereksiz birleşmelere ve harcamalara zorlayarak pes ettirmeye çalıştığını, bütün servis ağının servislerin aleyhine Beko Elektronik A.Ş. tarafından Arçelik A.Ş.’ye satıldığını, davacı tarafından gönderilen Bodrum 5. Noterliği’nin 18.05.2009 tarihli ihtarnamesi ile durumun açıklığa kavuşturulmasının istendiğini, davalıların davacının haklarının ihlal edilmediğini bildirdiğini ileri sürerek,

davalılar arasında yapılan devir nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken 1.000,00 TL, 1.000,00 TL hizmet bedellerinin tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde değiştirilmesinden kaynaklanan zararlar, Arçelik A.Ş.’ye uyum için yapılan tadilat, yer tutma vs. için yapılan yatırımlar için 1.000,00 TL, 1.000,00 TL sözleşmenin devamı umularak yapılan yatırım ve satın alınmak zorunda kalınan menkul ve gayrımenkullerden kaynaklanan zararlar, 1.000,00 TL servis sözleşmesinin süresinden önce işlemez hale gelmesi nedeniyle mahrum kalınan gelir, 1.000,00 TL sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ödenmeyen vergi, SSK borçları, kat edilen krediler,

yapılan icra takipleri vs. nedeniyle ödenen faiz ve gecikme cezaları, avukatlık ücreti, 1.000,00 TL çalışan personelin sözleşmelerinin davalılar nedeniyle

feshinden kaynaklanan zararlar, 500 TL davalı tarafça teslim alınmayan mallar, demirbaşlar için, 500 TL ihtarname ve yol ücretleri, 500 TL davalının gereksiz yere aldırdığı mal ve hizmet alım bedelleri olmak üzere 8.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile Beko (Grundig) A.Ş.’nin birleşmesinin 29.06.2009 tarihli genel kurulda kabul edildiğini, külli halefiyet gereği Grundig A.Ş.'nin tüm hak ve borçlarının Arçelik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davacıdan belirli bir konsepte hazırlık yapmasının, personel, araç gereç yenilemesi, yeni araç alması, yeni yer tutmasının istenmediğini, davacının servis sözleşmesini layıkıyla yürütemediği dönemde sağlık sorunlarını gerekçe göstererek 02.10.2006 tarihli dilekçe ile sözleşmesinin feshini istediğini, davacının elindeki yedek parça stoklarının mutabık kalınan fatura fiyatları üzerinden geri alınarak, yetkili servis sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Grundig Elektronik A.Ş. yetkili servisi olan davacının 2006 yılından sonra Grundig Elektronik A.Ş.'nin elektronik eşya yetkili servis organizasyonunun Arçelik A.Ş. tarafından devralınması nedeniyle davalı ...Ş. yetkili servisi olarak sözleşme ilişkisinin devam ettiği, davalı ...Ş vekili tarafından ibraz edilen davacının sağlık sorunları nedeniyle sözleşmenin feshini istediği 02.10.2006 tarihli yazının aksinin davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği,

sözleşme davacının isteği ile sona erdiğinden haksız fesihten söz edilemeyeceği, davacı vekili tarafından tazminat taleplerinin açıklandığı 20.11.2009 tarihli dilekçe ile servislerin Arçelik A.Ş.'ne devri nedeniyle davacıya 1.000 TL ödenmesi gerektiği bildirilmiş ise de servis ağının devrinde satış bedeli sözkonusu olmadığı gibi, taraflar arasında pay verileceğine ilişkin her hangi bir sözleşme de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Elektronik A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam etmediğinden davalı olma sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan dava sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.