Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7929 K.2011/7671

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2008/117 - 2008/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.03.2011 gün ve 2009/3932 - 2011/2515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FORUM AYDIN" ibaresinin marka olarak tescil için davalı TPE'ye başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca tamamen reddedildiğini, itirazları değerlendiren YİDK'nun itirazları kısmen kabul edip, başvuruyu sadece Gayrimenkul işleri, Emlak Komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri için kabul ettiğini, diğer sınıflar için reddettiğini, oysa redde dayanak yapılan markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkiline ait başvurunun yalnızca "FORUM" sözcüğünden ibaret olmadığını,

"AYDIN" sözcüğünün ayırtedicilik kazandırdığını, aynı zamanda davalı TPE'ye yaptıkları "FORUM" ibareli başka marka başvurularının tescil edildiğini, bu markalara hiç bir itiraz yapılmadığını, davalının kararlarında bir yeksenaklık bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 05.02.2008 tarih ve 2008-M-535 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 10.03.2011 tarihli kararı ile onamıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.