Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/809 K.2013/130

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2010/136-2010/477 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...", "... " ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin ambalaj kompozisyonu ve görselleri ile iltibas oluşturacak şekilde "... " ibareli markayı düşük kaliteli ürünlerde kullandığını, bu şekildeki iltibasın tüketicinin yanılmasına ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ref'i ve men'ine, imalatta kullanılan her türlü makina teçhizatın imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin marka ve ambleminin iltibas yaratmadığını ve haksız rekabet unsurlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı adına ... nezdinde tescili yapılmış bir marka tescil belgesi bulunmadığı, taraf markaları arasında bir benzerlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.