Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8096 K.2011/11026

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2006 gün ve 2003/1335-2006/443 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2011 gün ve 2009/9422-2011/2857 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma gereğince yurt dışından ithal edilen ürünlerin depolanması ve fiili ithalat işlemleri bittiğinde müvekkili şirkete eksiksiz ve tam olarak teslimle yükümlü bulunduğunu, muhtelif tarihlerde fiili ithalatlar yapıldıkça teslim alınan paletlerde bir kısım eksiklik ve ayıpların tespit edildiğini, ancak paletlerin açılması ile tespiti yapılabilen gizli ayıp ve eksikliklerin davalıya ihtarnameler ile bildirildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı şirket antreposundan müvekkili şirkete eksik teslim edilen toplam 78 adet muhtelif marka cep telefonu bedeli olan 13.741,00 Amerikan Doları’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bulunan davacı şirket mallarının tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun giriş ve çıkış dökümleri ile sabit olduğunu, müvekkiline karşı açılan bu davanın yersiz ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.