Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8140 K.2011/9235

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2009/1546-2009/1565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Borçlular, ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolardan dolayı borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, yetki ve esas yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dayanak bonolarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilendirildiği, bonolarda iki adet imza bulunduğu, itiraların borcun esasına ilişkin olduğu ve İİK.nun 265 nci maddesinde sayılan nednelerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, borçlu şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.