Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8183 K.2012/10723

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2011 tarih ve 2010/381-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Garanti Bankası Atatürk Organize Sanayi Bölgesi Şube Müdürlüğü nezdinde açılmış 6200094-8 sayılı çek hesabının kapatılması için 07/09/2010 tarihinde noter kanalıyla ihtarname çekilip sonuç alınamaması üzerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, çek hesabındaki 1999 yılına ait teslim edilmeyen iki adet çek yaprağı nedeniyle talebin yerine getirilmediğini, çek hesabının kapatılması için yazılı talebin yeterli olduğunu, iki adet çek yaprağının 1999 yılına ait olup yasal hükmü kalmadığını ileri sürerek çek hesabının kapatılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya verilen çek karnelerine ait çeklerin müvekkili bankaya iade edilmeden hesabın kapatılmasının mümkün olmadığını, dava konusu çeklerin çek karnesiyle davacı şirkete teslim edilmediğini, çek karnesine konu çok sayıda çekin davacı tarafın bilgisi ile ilgililere ödendiğini ve halen ödenmekte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2/10. maddesi hükmüne göre çek hesabının kapatılması istemine ilişkin olduğu, çek hesabının kapatılması için sahibinin veya yasal temsilcisinin yazılı talebinin tek başına yeterli olduğu, davacı şirketin yazılı başvurusuna rağmen davalı bankanın hesabı kapatmadığı, çek hesabı kapatıldıktan sonra iki adet boş çekin ibraz süresi içinde bankaya ibrazı halinde bankanın görevinin çeklere karşılıksız şerhinin vurulması olduğu bunun sonucuna çek sahibinin katlanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.