Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8213 K.2012/14260

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2010/350-2011/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafça 24.08.2010 tarihli noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede ''Kebap House'' ibareli markanın 2008/04350 numarası 26.10.2009 tarihinden itibaren kendileri adına marka olarak tescilli bulunması dolayısıyla kullanılmaması hususunun ihtar edildiğini, markayı oluşturan ibarelerin genel kavramlar olup, ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin bu ibareyi 2005 yılından bu yana kullanmasına rağmen davalının bu markayı hiç kullanmadığını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne, talebin kabul görmemesi halinde müvekkili kullanımının davalı markasına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillinin 2008/04350 sayılı 29,30 ve 43. sınıflarda tescilli ''Kebap House'' ibareli markasını marka lisans sözleşmeleri ile kullandırdığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin marka üzerindeki hakkının tescile dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ''Kebap House'' ibaresinin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden oldukça zayıf bir ibare olduğu, davaya konu markada herhangi bir şekil unsuru veya ayırt edici bir yazım karakterinin bulunmadığı, markada yer alan ''kebap'' ibaresinin yiyecek türünün adı olduğu, markada kullanılan ''house'' ibaresinin ise herkesçe bilinen ''ev'' anlamından ziyade kebap hizmetinin verildiği yer olarak algılanacağı, bu kapsamda belirtilen ibarelerin yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden ayırt edici bir ibare olmadığı,

kimsenin tekeline verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2008/04350 sayılı markanın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.