Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8222 K.2012/14706

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2009/439-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin etiket plakası ve esnek kilit mekanizması endüstriyel tasarımının tescil edildiğini, sterilizasyon kapları için yaylı kilit mekanizması faydalı modelinin de tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının geçmişte müvekkiline tasarımlarla ilgili fason üretim yaptığını ancak tasarımın aynısını kendi ismini vermek suretiyle üretip pazarladığını, kendi buluşu gibi gösterdiğini, bu eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını, ileri sürerek,

davalının tecavüzlerinin durdurulmasını, önlenmesini, davalının ürettiği araç ve gereçlere el konulmasını, hükmün ilanını, 15.000 TL maddi, 50.000 manevi tazminat, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç, zarar gören itibarının karşılığı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model başvurusunun davacıdan daha önce olduğunu, davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının faydalı model belgesinin sicil kayıt işlem ücretinin vade tarihinde ödenmemesi nedeni ile koruma süresinin sona erdiği, hakkı sona eren patent veya faydalı model belgelerinin sona erme sebebinin gerçekleşmiş olduğu andan itibaren toplumun malı sayılacağı, davanın açılış tarihi itibari ile davalının hakkının sona ermiş olduğu, davacının dosyaya sunulan tüm belgelerin, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırabilecek doküman olmadığı, ayrıca tasarım tesciline tecavüz iddiasını belgelemek için dosyaya sunulan belgelerin davacının iddiasını kanıtlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.