Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8232 K.2012/10725

Hasımsız olarak görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2010/653-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un düzenlediği Kuveyt Türk Bankası Van Şubesi'ne ait 5 adet, Türkiye Finans Katılım Bankası Van Şubesi'ne ait 24 adet, diğer müvekkili Abdullahim Oruç'un düzenlediği Türkiye Finans Katılım Bankası'na ait 8 adet imzalı ve imzasız çek yapraklarının çalındığını, dava konusu çeklerin hırsızlar tarafından kullanılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu 4555889, 4555890, 4555896, 4522336, 4533002 ve 4544707 nolu Van Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Şubesi'ne ait çekler yönünden asılları bankaya teslim edildiğinden bu çeklerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer çekler yönünden ise iddia edilen çek koçanlarının boş olduğu, TTK 669 vd. maddeleri uyarınca boş olan ve çek vasfında olmayan belgelerin iptalinin sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.