Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8272 K.2012/14956

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2008/1113-2010/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ...'nin müşterek maliki, diğer davalının kiracısı bulunduğu işyerinde yangın çıkması sonucu, davacının sigortalılarına ait işyerlerinde hasar meydana geldiğini, sigortalılarına toplam 35.237 TL hasar bedeli ödeyen davacının, bunun 11.273,55 TL'sini davalı şirketin sigortacısından tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik kaydıyla sigortalılara yapılan ödemenin bakiye 23.800 TL'sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .....vekili, müvekkillerinin sahibi bulundukları işyerini diğer davalıya kiraladıklarını, yangına binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliğin sebep olmayıp, müvekkillerinin kusursuz yada kusura dayalı sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının sebebinin tespit edilemediği, bu nedenle de kusur durumu belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ve Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak,davacı tarafça bu dosyaya delil olarak sunulan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda, yangına sebep olabilecek başkaca unsur tespit olunmadığından iş yerindeki yangının yazıhanede açık unutulan elektrik sobasının ahşap malzemeleri ısıtması sonucu kazaen çıktığı bildirilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, yangının elektrik sobası ve elektrik sobasına bağlı elektrik kontağından çıktığına dair kesin ayrım yapılabilecek bir veri bulunmadığı, bununla birlikte yangının binanın yapılışındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmadığı tespiti yapılmıştır.

Delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki çıktığı gibi, davacı tarafça mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazlarda da bulunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece tespit dosyası getirilerek aralarında yangın uzmanı ve elektirik mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de, BK'nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Somut uyuşmazlıkta,davalıların maliki bulunduğu binada çıkan yangının, sigortalıların iş yerlerine sirayet ettiği ve hasara sebep olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, bina maliki davalıların sorumluluğunun yukarıda anılan kanun maddesi hükmüne göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülemiştir.