Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8279 K.2012/14704

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2008/1596-2010/1120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan apartmanın ortak alanında yangın sonucu hasar oluştuğunu, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalıların dairesinde prize takılı vaziyette bulunan uzatma kablosunun yangına sebep verdiği, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.700 TL'nın ödeme tarihinden davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı hakkındaki dava ise atiye terk edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafa ait dairede çıkan yangın nedeniyle davacının sigortalısına ait ortak merdiven boşluğunun islenmek suretiyle hasar gördüğü, bu olay nedeniyle davalı tarafın %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının davalı ... hakkındaki davasını atiye terk ettiği gerekçesiyle, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.700 TL tazminatın ödeme tarihi 09.04.2008 tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı kat maliki ... bakımından kabulüne karar verilmiş ise de, malikin sorumluluğu BK'nun 58. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre malik binanın fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurlarından dolayı sorumlu olur. Hasarın oluşmasına sebep olan yangının, aleyhindeki dava atiye bırakılan diğer davalı kiracının kullandığı uzatma kablosundan kaynaklandığına göre, bina sahibinin 58. maddeye göre sorumluluk koşulları gerçekleşmediği halde, aleyhindeki davanın kabulü yerinde görülmemiş, mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.