Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8281 K.2012/3348

Taraflar arasında görülen davada Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/44-2010/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirkete kasko yaptırdığını, ancak 6 aylık poliçe taksidini ödemediğini, davacı tarafından kasko sigorta pirim borçlarının sigorta şirketine ödendiğini, ödemeleri tahsil için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davalının ödeme yaptığını ispat edemediği, davacı şirket yetkilisine resen yemin teklifi üzerine yemin beyanının alındığı, davacı şirketin icra takibine konu alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Bulancak 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1113 sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince anlaşmazlık konusu miktarın takdiren %40’ı olan 726,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.