Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8295 K.2011/8958

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 gün ve 2007/129-2009/388 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2010/1672 - 2011/4229 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan, kısmen ipotekle temin edilmiş danışmanlık hizmetleri ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2002/182 eski, 2005/219 yeni takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2002/909 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 2.205.835 USD asıl alacak ve 596.485 USD faiz olmak üzere toplam 2.802.320 USD için takibin devamına karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.