Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8299 K.2011/12536

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 gün ve 2007/584 - 2008/530 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2011 gün ve 2009/8816 - 2011/1697 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in avukat olarak görev yapma yetkisi olmadığı halde diğer davalı ... tarafından verilen vekaletname ile tüzel kişiliği bulunmayan Üst Yapı Ortaklığı hakkında takip başlatıldığını, usulsüz işlemler ile takibin kesinleştirildiğini, davalı bankada müvekkili ile ihbar olunan şirkete ait olan ortak hesaptaki paranın bu takip sonucu haczedilerek davalı vekile ödendiğini, yapılan işlemleri usulsüz olduğunu ileri sürerek, 35.187,32 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.