Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8331 K.2011/8176

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 tarih ve 2011/158 D.İş-2011/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular Gıdasan Tarım Ltd. Şti’nin keşideci, Tepe Piliç A.Ş’nin lehdar, Efehan Tav. Ltd. Şti’nin ciranta olduğu 25.000 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf Gıdasan Tarım Ltd. Şti. ve Tepe Piliç A.Ş. vekili, muhatap bankanın Kartal ilçesinde bulunduğu,Gıdasan Tarım Ltd. Şti.’nin adresinin Kadıköy, Tepe Piliç A.Ş’nin adresinin Gebze, Efehan Tav. Ltd. Şti’nin adresinin İzmir olduğunu belirterek ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.

Mahkemece, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.