Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8340 K.2012/14833

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2009/1083-2010/2628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında mevduat kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının krediden kaynaklanan banka alacağını ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan takibe haksız bir surette itiraz edildiğini, banka kayıtları uyarınca davalının takip miktarı kadar borçlu olduğunu belirterek bankanın krediden kaynaklanan 1.479,30 TL alacağının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı davayı kabul etmemiş, reddini istemiştir,

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ATM kartının hesap sahibine veya yetkilisine teslimi gerekirken maaş kartının kime teslim edildiği banka tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/273 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 07.05.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kurye firmasının bir takım teslimat belgelerinin incelendiği belirtilerek davalı ...'ya ait kartın 26.12.2004 tarihinde kendisine teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında bahsi geçen ceza dosyasının getirtilip akıbetinin araştırılması, o dosyada davaya konu olayla ilgili tespit edilen bir maddi vaka var ise bunun da değerlendirilmesi, gerekirse yeni bir bilirkişi incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.