Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8449 K.2011/8665

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2010/83-2010/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davalıya ait taşınmazın kredi borcundan dolayı bankaya devredildiğini, bankanın da kendilerine taşınmazı devir ve temlik ettiğini, taşınmazın satımı konusunda ilan verildiğini, ilanlarda markaya tecavüz edilmediğini, sadece fabrika tesisinin satılacağının belirtildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir kararının yerinde olduğunu savunarak, talebin reddini istemişti.

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu, itiraz edenin davalıya ait taşınmaz satım ilanında 'EVİTA' ibaresini kullandığı, taraflar arasında markanın devrine ilişkin kayıt bulunmadığı, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hukukundan kaynaklanan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davalının yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, yapılan itiraz ret edilerek temyiz edilmiş ise de HUMK 107 ve devamı maddelerinde, mahkemece gıyapta verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz usulü düzenlenmiştir. Ancak, anılan karar HUMK 427. maddesi gereğince nihai kararlardan değildir.

Bu nedenle, itiraz eden vekilinin temyiz dilekçesi, temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla, temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.