Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/846 K.2011/4596

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 gün ve 2006/367-2008/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4436-2010/10698 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında ‘sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz acentelik sözleşmesi’ imzalandığını, cari hesap şeklinde ticari ilişkinin devam ettiğini, davalının 30.04.2004 tarihli mutabakatname ile borç bakiyesini 53.598.428.159 TL olarak bildirdiğini, bunun kabul edilmediğini, itiraza rağmen bu miktar üzerinden mahsuplar yapıldığını, fazladan tahsilat gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 38.113.53 YTL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.