Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8461 K.2013/11079

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2010 tarih ve 2008/198-2010/599 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ederek yurt genelinde pazarladığı Romanson marka saatlerin davalı tarafla imzalanan para sigorta poliçesi ile sigortaladığını, müvekkilinin çalışanlarının ...plakalı araç ile 3 valiz dolusu 2095 adet saati yanlarına alarak 19.11.2007 tarihinde ......

Ticaret Merkezi’ndeki işyerlerine pazarlama yapmak için gittiklerini, aracı Hafsa Döviz bürosunun önüne park ettiklerini, ticaret merkezindeki işleri bittikten sonra valizleri arabanın bagajına bırakıp yolun karşısında bulunan...Kuyumcusuna da mal pazarlamak için gittiklerini, bu kuyumcunun saatleri görmek istemesi üzerine müvekkili çalışanlarından...nın valizi almak için aracın yanına gittiğinde aracın kelebek camı kırılarak arka koltuk yatırılıp bagajdaki 2 valizin çalındığını fark ettiğini, çalınan 854 adet saatin rayiç bedelinin 31.120.14 USD olduğunu, davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yağmadığını ileri sürerek,

31.120.14 USD’nin dava tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, özel şartlar (e) ve (d) bentlerindeki koşulların yerine getirilmediğini, aracın açık alana park edilmiş bulunduğunu, pazarlama için gidilen iş yerinin yaklaşık 25 metre uzağında ve çaprazında bir yere park edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu saatlerin bulunduğu aracın davacı çalışanları tarafından park edilip onlar saat pazarlamaya gittikleri sırada kelebek camı kırılarak bagajda bulunan saatlerin çalındığı, sigortalı saatlerin poliçede belirtilen özel şartlara uygun olarak muhafaza edildiği, özel şartların tümünün yerine getirildiği, dava konusu hasarın teminat dahilinde olduğu, çalınan

saatlerin değerinin hırsızlık tarihi itibariyle 31.120.14 USD karşılığı 36.896.04 TL olarak belirlendiği, bu değerin davacı ticari defter kayıtlarıyla da uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.120,14 USD’nin dava tarihi olan 7.4.2008 tarihi itibarı ile TL karşılığı olan 39.799,54 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.