Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8473 K.2011/8335

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2010 tarih ve 2010/693-2010/693 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin adresinin Akyazı/Sakarya’da bulunduğunu, talebe konu genel kredi sözleşmesinin de Akyazı da akdedildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinde İzmit mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 50. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 22. maddesi uyarınca tarafların sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri, somut olayda da sözleşme ile İzmit mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.