Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8478 K.2012/14836

Taraflar arasında görülen davada Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2010 tarih ve 2009/198-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin aktedildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine hakkında yapılan takibe sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini belirterek 13.500,00 TL alacaklarının sözleşme uyarınca takip tarihi olan 19.12.2007 tarihinden itibaren %22,5 oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, emekli öğretmen olması hasebiyle köylüye ödenen krediyi almaya hakkı olmadığı gibi ihtiyacı da bulunmadığını, bankadan parayı alanın eski Muratlı Köyü muhtarı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.