Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8518 K.2012/15139

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2008/192-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin WATSON ibareli dünya çapında tanınmış markalarının bulunduğunu, TPE nezdinde 2004/27019 sayılı WATSONS, 2006/51330 sayılı WATSONS WATER 360+şekil ve 2006/6148 sayılı WOTSINS ibareli marka başvurularının bulunduğunu, müvekkilinin WATSON ve WATSONS ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak kesintisiz şekilde kullandığını, 21.12.2005 tarihinde 2005/55801 kod numarası verilen 5. ve 9. sınıf ürünleri içeren WATSONS ibareli marka tescil başvurusunun davalı Mip Metro Group Intellectual Property Gmbh& Co.

KG isimli şirkete ait WATSON ibareli 1989/116763 ve 2005/50355 ile davalı Ekay Alışveriş Hiz.Ltd.

Şti.'ne ait WATSON ibareli 2005/46368 ve 2005/50052 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi uyarınca YİDK' nun 2008/M-2249 sayılı kararıyla kısmen "yüzmek için her türlü yataklar ve simitler, yüzme yelekleri ve termometreler" için kabul edilmesine karşın, başvuruda yer alan diğer ürünler yönünden reddedildiğini, YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin WATSON ve WATSONS ibarelerini markasal anlamda kullanım önceliğine sahip olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca kullanımla anılan işaret üzerinde gerçek hak sahipliği elde ettiğini,

davalıların müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı ekini marka olarak tescil ettirmek suretiyle 556 sayılı KHK'nin 8/5 maddesi hükmüne aykırı davrandıklarını, müvekkilinin WATSON ibareli markasının 556 sayılı KHK'nin 7/i ve 8/4 maddeleri kapsamında tanınmış marka olduğunu, davalıların marka tescillerinin müvekkillerinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına zarar verdiğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayacaklarını, bu nedenle hükümsüzlüklerinin gerektiğini,

redde mesnet alınan davalı Mip Metro'ya ait 116763 sayılı markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması sebebiyle 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü gerektiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, YİDK'nun 2008/M-2249 sayılı kararının iptaline, davalı şirketler adına tescilli 1989/116763, 2005/50355, 2005/46368 ve 2005/50052 sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı Ekay Alışveriş Hiz.Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Davalı Mip Metro Group Int.Prop GMBH vekili, müvekkilinin 1989 yılında gerçekleşen marka tescilinden sonra markasının sürekli ve yoğun biçimde kullanıldığını, sonradan da 2005/53155 sayılı marka tescilinin gerçekleştiğini, 1989 yılından bu yana geçen zaman gözetildiğinde hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, davacının Türkiye'deki kullanımın müvekkilinin marka tescilleri ve kullanımından sonra başlamış olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nin 8/3 ve 8/5. maddeleri hükümlerinin davacı lehine uygulanmasının olanaksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile davalılara ait redde mesnet markaların genel olarak bıraktıkları izlenimin benzer olduğu ve markaların kapsamlarında yer alan malların aynı türden olduğu, davacının 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesinde yazılı mutlak red nedenini 556 sayılı KHK'nin 7/i, 8/4, 8/3 ve 8/5. maddelerinde yazılı tanınmışlık ve önceye dayalı hak sahipliği vakıalarına dayanarak aşma imkânı bulunmadığı, bu itibarla YİDK kararının hukuka uygun görüldüğü, davalı Ekay LTD.

Şti'ne ait 2005/46368 ve 2005/50052 sayılı markaların hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de aynı markalarının hükümsüzlüğü istemiyle Ankara 2 Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/81 Esas ve Ankara 1 Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/168 Esas sayılı dosyalarında açılmış derdest davalar bulunduğunun ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü,

davalı Mip Metro'ya ait 1989/116763 ve 2005/53155 sayılı markaların 556 sayılı KHK'nin 7/i, 8/4, 8/5, 8/3, TTK'nun 56,57 ve MK'nun 2. maddelerinde yazılı vakıalara dayanarak hükümsüzlüğü ve ayrıca 1989/116763 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de hükümsüzlüğe ilişkin işbu davanın tescilden itibaren yaklaşık 20 yıl sonra açıldığı, davacı işaretinin hükümsüzlüğü istenilen markanın tescil edildiği tarih itibariyle tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı, davalının anılan işareti marka olarak kötüniyetle tescil ettirdiğinin de ispat edilemediği,

davacı davalı şirketin 2005 53155 sayılı markasının da hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de davacı şirketin 2005 yılı Nisan ayında Türkiye'de markasını kullanmak üzere harekete geçtiği, buna karşın davalı şirketin WATSON ibareli ilk marka tescilini 16.10.1989 tarihinde gerçekleştirdiği, anılan tarihten itibaren ticari faaliyetlerinde yoğun olarak WATSON ibareli markasını kullanıp önceki markasının serisi niteliğinde 2005/53155 sayılı son marka tescilini gerçekleştirdiği, davacı markasının anılan tarih itibariyle tanınmışlık vasfı taşıdığının kanıtlanamadığı,

davacının WATSON ibaresini Türkiye’de markasal olarak kullanım önceliğine sahip davalı şirkete karşı 2005/53155 sayılı markayı hükümsüz kılmasının mümkün olmadığı, ancak davalıya ait 16.10.1989/116763 sayılı WATSON ibareli markanın KHK’nin 14 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü istenilmiş olup “ampuller, ses yayınları cihazları, ses ve görüntü bant kayıt cihazları, pikaplar, ses ve görüntü kayıt ve verici cihazları, radyo alıcı ve vericileri, telsiz (kablosuz) telefonlar için portatif cihazlar, plaklar, elektrikli ampilifikatörler, kondansatörler, pick-uplar, transistorler,

elektro teknik cihaz gereç ve aletler bakımından pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek ciddî şekilde ve Türkiye sınırları içerisinde kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının YİDK kararının iptali istemiyle davalı TPE'ye karşı açtığı davanın reddine, davacının davalı Ekay Ltd.

Şti'ne karşı 2005/46368 ve 2005/50052 sayılı markaların hükümsüzlüğü istemiyle açtığı dava bakımından davalı şirket vekilinin derdestlik ilk itirazının kabulüne, HUMK'nun 194.maddesi uyarınca açılan davanın bu yönden açılmamış sayılmasına, davacının Mip Metro Ltd.

Şti.'ye açtığı davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 16.10.1989 gün ve 116763 sayılı markanın kullanılmaması sebebiyle ampuller, ses yayınları cihazları, ses ve görüntü bant kayıt cihazları, pikaplar, ses ve görüntü kayıt ve verici cihazları, radyo alıcı ve vericileri, telsiz (kablosuz) telefonlar için portatif cihazlar, plaklar, elektrikli ampilifikatörler, hondansatörler, pick-uplar, transistorler, elektro teknik cihaz gereç ve aletler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, anılan markanın sair yönlerden bu nedenle hükümsüzlük isteminin reddine,

davalıya ait 2005/53155 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Mip Metro Group Int.Prop GMBH vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.