Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8543 K.2013/5940

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 tarih ve 2010/141-2011/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PINAR BEYAZ, BEYAZIM ibareli tanınmış markaları olduğunu, BEYAZ ibaresini tescil için talepte bulunduklarını, BEYAZ + şekil, BEYAZ FIRIN, TRAKYA BEYAZ, BEYAZ RESTAURANT ibareli markalar nedeniyle başvurularının kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre, markalarda esaslı unsurun BEYAZ ibaresi olduğu, 556 Sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının daha önceden tescilli markaları ile davaya konu başvurudaki ibarenin farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.