Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8546 K.2013/2889

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 tarih ve 2009/162-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/20317 sayılı ''OSSA DESIGN''' ibareli marka başvurusuna davalı tarafça 20. sınıfta eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edildiğini, davalının müvekkili başvurusundan daha önceye dayalı bir marka başvurusu bulunmadığı gibi, yanlızca faturalara dayanılarak eskiye dayalı kullanımın ispatlanamayacağını, davalının ''OSSA'' ibaresini hiçbir zaman marka olarak kullanmadığını, bu ibare ile müvekkilinin marka başvurusunun benzer olmadığını belirterek ... kararının iptaline, başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının “OSSA” markasını seçmiş olmasının haksız menfaat elde etmek amacı taşıdığını, gerçek hak sahipliğinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacının başvurusundan daha önceki tarihli bir marka başvurusunun bulunmadığı, bu kapsamda 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi şartlarının oluşmadığı, ancak, davalının en eskisi 1998 tarihli olan faturalar ile mobilya satım hizmetlerini ''OSSAMAL'' ibaresi altında sunduğu, 20. sınıf kapsamında yer alan mobilya ürünleri ile 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinin ilişkili emtia ve hizmetler olduğu, buna göre davalının davacıya ait marka başvurusuna 556 sayılı KHK’nın 8/... maddesi anlamında itiraz etme hakkının bulunduğu, ... aşamasında ileri sürülen gerekçe ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sebebi ile davacının, işletme adını

1988 tarihinde tescil ettirdiğini gösterir ticaret sicil ve ticaret odası kayıtlarının ... itiraz aşamasında davalı kuruma sunulmadığı, bu bağlamda davalı kurum tarafından bu belgenin yokluğunda verilmiş olan başvurunun kısmen reddine dair kararın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.