Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8550 K.2013/11789

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2005/651-2011/14 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı ... ... ... San. Ltd. Şti. davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan.davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, uzun yıllardır asfalt plenti üreten müvekkili şirketin ünitelerden bazılarında yapmış olduğu özgün tasarımlar için endüstriyel tasarım belgesi aldığını, davalının ...

Belediyesi için kurmakta olduğu asfalt plentinin müvekkili şirketin ürünü ile birebir aynı olduğunun yaptırılan tespit ile belirlendiğini, davalının müvekkilinin koruma altında bulunan plan ve projeleri ile emek vermeden birebir üretim yaparak haksız kazanç sağladığını, davalının eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan hakkına tecavüz ile TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca müvekkili tarafından çizilmiş plan ve projelerin 5846 sayılı... tarafından da korunduğunu ileri sürerek,

davalı şirketin tecavüzünün önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu asfalt plentini dava dışı ...-Mak Müh.. Ltd.

Şti.'den satın alıp, iyi niyetli olduğunu, plentin hangi plan ve projelerle imal edildiğini bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise davacı-karşı davalının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından yoksun olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkilini taklitçi gibi göstermesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibar ve prestijinin sarsıldığını ileri sürerek,

davacı-karşı davalı adına tescilli bulunan 2002/01038 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının teknik çizim ve projelerinin ...

2. maddesi kapsamında eser niteliği taşıdığı, ancak dava konusu olayda plan ve projelerin çoğaltılması ve yayınlanması gibi bir eylem söz konusu olmadığından dava konusu eylemin ... kapsamında ele alınamayacağı, davalının plent üreticisi olmayıp, nihai kullanıcı olduğu, dava konusu plenti ...-... firmasından satın aldığı, bu sebeple haksız rekabet, tasarıma tecavüz ve tazminat şartlarının oluşmadığı, karşı dava yönünden yapılan incelemede ise davacı-karşı davalıya ait tasarım konusu ürünün yeni olmadığı, harcı alem olduğu, tasarım koruma şartlarını taşımadığı,

bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacı-karşı davalının tescilli tasarımına dayanarak yasal hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davalı... ... ... San. Ltd. Şti adına kayıtlı 2002/01038 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı .... Ltd. Şti .vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı ... ... ... San. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.