Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/859 K.2012/13079

Taraflar arasında görülen davada Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2009 tarih ve 1999/281-2009/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Pozantı yolu üzerinde bulunan petrol istasyonu ve dinlenme tesislerinin sahibi olduğunu, borçları nedeniyle yerin % 50 hissesini satmaya karar verdiğini, yerin işletme değeri 480.000 DM kabul edilerek 240.000 DM karşılığında davalı ... adına hareket ettiklerini belirten ..., ... ve ... ile anlaşmaya vardıklarını, sonradan kendilerine % 50 hissesini davacıya, % 50 hissesi ise davalı ...'a ait olmak üzere şirket kurulmasını teklif ettiklerini, sözlü güvenceye itimat ederek şirket kuruluncaya kadar yerin tamamını davalı ...'e noterde devrettiğini,

ancak davalı şirket kurulduğu halde davacının hissedar olarak gösterilmediğini, yine işletme devri yaptığı ...'in yeri davalı ...'a kiraya verdiğini tespit ettiklerini, bu surette müvekkili yerin yarısını devretmek istediği halde tamamına hile el konulduğu ileri sürerek, hile ile ele geçirilen % 50 hisseye mukabil 240.000 DM alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işletme hakkının tamamının devredildiği, davacının iddiasını ispatlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.