Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8616 K.2012/14710

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2010/33-2010/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Can Kraker” ve “Eti Can Kraker” ibareli markalarının tescilli olduğunu, davalı şirketin “Canpa” markasının tescili için yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, ancak itirazın TPE tarafından reddedildiğini, tüketicilerin her iki işletme arasında bir bağ olduğunu düşünerek yanılacaklarını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş ise davalı şirket markasının tescilinin iptalini ve hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı markasının bütününde bıraktığı izlenimin davacının markalarından farklı olduğunu, bölünerek inceleme yapılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanında bulunan “Canpa” ibaresini 1993 yılından itibaren kullandığını, uzun yıllar gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların birbirine benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dava konusu markasının tanınmışlık iddiasını kanıtlayamadığı, davalı markasının tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı onun itibar ve ayırt ediciliğini zedelemeyeceği, ancak davalı markasındaki “PA” ibaresi davacı markalarından davalı markasını ayırt etmeyi sağlayacak güçte bir yardımcı ek olmadığı,

bu nedenle davacı markaları ile davalı başvurusunun karşılaştırılmasında davalı markasının iltibas tehlikesi oluşturduğu ayrıca davalının emtia sınıfının 30/03,10,11alt gruplarının davacı emtia sınıfı ile aynı olup, davalının 29/ 05 süt ve süt ürünleri, 08 kuru yemişler, 09 fındık ve fıstık ezmeleri, 12 patates cipsleri, 30/ 01 kahve ve kakao esaslı içecekler ile çikolata esaslı içecekler, 09 çaylar, buzlu çaylar, 12 dondurmalar, yenilebilir buzlar sınıf ve alt gruplara dahil malları ile davacı markalarındaki 30/ 03 kek, 10 her çeşit bisküvi, şekerlemeler, 11 ciklet sınıf ve alt gruptaki malların 8/1-b anlamında benzer olduğu gerekçesiyle,

TPE YİDK kararının 29/05, 08, 09, 12, 30/01, 03, 09, 10, 11, 12. sınıf ve alt gruplar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.