Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/863 K.2013/138

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2008/137-2010/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına 29.03.2007 tarih ve 2007/01451 numarayla kayıtlı ‘...’ ibareli çoklu tasarıma konu 2, 6 ve 9 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli çoklu tasarım belgesine konu 2 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde üç ayrı bilirkişi kurulunun hem fikir olduğu, ilk bilirkişi raporunda diğer dava konusu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, davacıların dayandığı marka ve tescilli tasarımda kalp ve çiçek desenlerinin kullanıldığı, davalı tasarımlarında da benzer kullanımın olduğu,

kalp ve çiçek desenlerinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, ancak kullanımın başkasının kullanımıyla belirgin farklılıklar içermesinin gerektiği, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporunda 6 ve 9 numaralı davalı tasarımlarında temel geometrik şekillerinin birinin yatay, diğerinin dikey olduğu, baklava dilimlerinin konumlandırılmaları, içerisine yerleştirilen çiçeklerin desenleri ile kalp şeklinin davacının delil olarak sunduğu marka ve tasarımdan farklılık arz ettğinin açıklandığı, görünüş itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılık gösterdiği,

yeni ve ayırt edicilik kriteri taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın 2'nci sırasındaki tasarımın hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.