Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8631 K.2012/16699

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/249-2011/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işyerinde kolluk kuvvetlerince yapılan aramada, müvekkili şirketçe yazılımı gerçekleştirilen Net Cad isimli eser vasfındaki bilgisayar programının, Harita, İçmesuyu, İmar, Kamu, Netpro, Plan, Sulama, Vectory, Anamodül, Editör, Netçap ve GİS gibi modüllerini içerecek biçimde izinsiz ve lisansız olarak iki adet bilgisayara yüklenmek suretiyle kullanılmakta olduğunun tespit olunduğunu, davalıların müvekkilinin eserden doğan malî haklarını ihlal ederek haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca 7.100,00 TL'nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra yaptığı ıslah ile davalı ... yönünden talebini artırarak 50.000,00 TL telif tazminatının eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar Alkan İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Atılım İnş. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkili ...'in diğer iki müvekkili şirket tarafından kurulan şantiyede şef olarak görevli olduğunu, müvekkili şirketlerin üstlendikleri inşaat işinin harita ve diğer çizim işlerinin, 01.05.2005 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile davalı ...'a verildiğini, adı geçen davalının bu işleri kendi ofisi yerine müvekkillerine ait şantiyede yaptığı için bilgisayarların ve bilgisayarlara dava konusu programı yükleyenin bu davalı olduğunu, bu eylemden müvekkili şirketlerin haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikrî bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim eseri vasfında bulunduğu, bu eserle ilgili hakların sahibinin davacı şirket olduğu, 5846 sayılı Yasa’nın 38. maddesine görebir bilgisayar programının, herhangi bir şekilde bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılmasının, ancak programı yasal yoldan edinmiş ve lisans hakkı elde etmiş kişilere ait bulunduğu,

lisanssız yazılımların yüklü olduğu bilgisayarların davalı ...'a ait olduğu, anılan davalı ile diğer davalı şirketler arasında, sadece alt taşeronluk ilişkisinin kurulduğu ve eyleme doğrudan veya dolaylı katılımlarının bulunduğuna yönelik bir kanıt da sunulmadığından, davalı şirketlerin bu eylemden sorumlu olmadıkları, davalı ...

Erdem'in harita mühendisi olmayıp, idari işlerle ilgili şef olarak çalıştığı, eylemi gerçekleştiren veya iştirak eden kişi olmadığından bu davalının da eylemden sorumlu tutulamayacağı, eylem tarihinde dava konusu programın satış fiyatının 46.250,00 € olduğu, eserle ilgili telif bedelini yabancı para karşılığı alan davacının, esere yönelik haksız bir fiil gerçekleştiğinde, telif tazminatının yabancı para ve onun Türk parası karşılığında hesaplanmasını isteme hakkının bulunduğu, somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedelinin 46.250,00 € olarak takdir olunmasının hakkaniyete uygun bulunduğu,

FSEK'in 68. maddesi uyarınca davacının bu miktarın, üç katını isteme hakkının bulunduğundan davacının istediği miktarın hüküm altına alınmasının uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Alkan İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti, Atılım İnşaat San. Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti. ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... alehine açılan davanın kabulü ile 5846 sayılı FSEK’in 68. maddesi uyarınca 50.000,00 TL telif tazminatının, ilk eylem tarihi olan 04.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.