Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8641 K.2012/14727

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2011 tarih ve 2009/412-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği, Garanti Bankası Samsun Gülsan Sanayi Şubesine ait, 6299928 nolu, hesaptan keşide edilen 28/08/2009 vadeli, 10.000,00 TL bedelli, 00002071 numaralı çekin, takas yolu ile Vakıflar Bankası Adapazarı Şubesinde karşılıksız işlemine tabi tutulmamasına rağmen, takas yolu ile Vakıflar Bankası Adapazarı Şubesinde 28/08/2009 tarihi itibariyle karşılıksız işlemine tabi tutulmuş gibi gösterildiğini ve bu durumun Merkez Bankası kayıtlarına intikal ettirildiği, bu suretle müvekkilinin Merkez Bankası nezdinde ticari itibarının düşürüldüğünü, bütün bankalara bildirildiği,

bu durumu müvekkilinin ticari itibarının zarar görmesine neden olduğunu, durumun düzeltilmesi için 03/09/2009 tarihinde ihtarname keşide ettiklerini, davalı Vakıf Bankası'nın olayın teknik hatadan kaynaklandığını kabul ettiğini ileri sürerek, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmadığının tespiti ile çeke ilişkin Merkez Bankası ve tüm diğer bankalar nezdindeki karşılıksız kaldığına ilişkin kaydın silinmesine, muarazanın önlenmesine ve müvekkilinin itibarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vakıflar Bankası vekili, çekin Garanti Bankasına ait olduğunu, takas sistemindeki teknik hatadan dolayı kaydın düzeltilmesi için Garanti Bankası'na başvurulması gerektiğini, yine kaydın düzeltilip düzeltilmediğinin Merkez Bankası'ndan sorulması gerektiğini , kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu çekin takas nedeni ile Vakıflar Bankası'na ibraz edildiğini, bildirimin Vakıflar Bankası'nca yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını, ayrıca kaydın düzeltilmesi için derhal düzeltme bildiriminde bulunduklarını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Merkez Bankası'nın açık cevabı yazısı nazara alınarak, dava tarihinden önce, Merkez Bankası kayıtlarında gerekli düzeltmelerin yapılarak , bütün bankalara bildirildiği , davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve eda davası açma imkanı varken tespit davası açılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.