Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8650 K.2012/15524

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2009/266-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TEMSA" ibareli birçok markasının bulunduğunu, davalının “THEMSA” markasının tescili için TPE'ye yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkiline ait “TEMSA” markasından haksız biçimde yararlanma çabası bulunduğunu, dava konusu “THEMSA” markasının müvekkiline ait tanınmış “TEMSA” markasına görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin tüketici nezdinde işletmeler arasında bağlantı bulunduğu izlenimi doğuracağını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalıya ait başvuru ile davacı tarafa ait markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, iltibas tehlikesinin davalı başvurusu kapsamında yer alan tüm ürünler bakımından oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.