Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8731 K.2011/11171

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 gün ve 2008/103-2009/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/03/20111 gün ve 2009/9125-2011/2323 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kütahya Şubesi nezdinde internet bankacılığına açık hesabı bulunduğunu, davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle müvekkilinin istem ve bilgisi dışında internet korsanlığı yoluyla tanımadığı kişilerce bankadaki hesabından 10.000,00 TL 'nın başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalının zararı gidermediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumetin parayı çeken kişilere yöneltilmesi gerektiğini, işlemin davacıya ait egemenlik alanında bulunan şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, şifre ve bilgilerin müvekkilinin sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını ve bu bilgilerin davacıdan ele geçirildiğini, müvekkilinin güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığından kusuruz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın 9.700,00 TL. üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.