Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8760 K.2012/14840

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/202-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının bir çok kez taşıma edimini yerine getirmediğini, en son 10.11.2008 tarihinde akşam servisinden itibaren 12.11.2008 tarihine kadar edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin 12.11.2008 tarihinde edimin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini bildirip maddi-manevi zararlarının ödenmesini davalıya noter kanalıyla ihtar ettiğini, sözleşme gereğince davalının edimin yerine getirilmediği günler için günlük taşıma ücreti kadar cezai şart ödemekle yükümlü olrduğunu,

personel taşıma işi davalı tarafça yerine getirilmediğinden müvekkilinin ikame taşıt temin ettiğini, sözleşmenin feshine kadar davalının muhtelif zamanlarda ediminin yerine getirmemesi sebebiyle ticari itibarının sarsıldığını belirterek şimdilik 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararlarının davalıdan tahsilini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ücrete hak kazanmıdığı günlerin de tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili de davacının davasının reddini istemiş ayrıca karşı davacı müvekkilinin davacı-karşı davalının personelini 2008 yılında taşıdığını, bu hizmetleri karşılğında icra takibine konu edilen 6.903,00 TL ve 2.065,00 TL tutarında iki adet fatura bedeli olan 8.968,00 TL karşı davalıdan alacaklı olduklarını, faturaların icra takibine konulmasının ardından karşı davalının "borçlu olmadıkları, alacaklının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilip borçlu olmadığının tespiti ve alacak davası açtıklarından" bahisle haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, karşı davalının % 40 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı-karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının 8.503,00 TL'ye vaki itirazının iptaline, bu miktarın %40'ına tekabül eden 3.401,00 TL icra-inkar tazminatının karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen dosya davalısının dosyaya ibraz etmiş olduğu iki adet dekontla yapılan toplam 5.000,00 TL tutarındaki ödemenin birleşen dosya davacısına yapılan ödemeler zımnında toplam 22.000,00 TL tutarındaki iki adet çeke mahsuben yapılan ödemeler niteliğinde bulunduğunun kabulünün gerekmesine göre birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.