Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8782 K.2012/14604

Taraflar arasında görülen davada Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2010/222-2011/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cirantası olduğu, davalı tarafından keşide edilen 30.11.2007 keşide tarihli çekin, karşılıksız çıktığını ileri sürerek 10.000.00 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin keşide yeri ile ödeme yerinin farklı oluşu nedeniyle ibraz süresinin bir ay olduğu, buna göre ibraz süresinin 30.12.2007 tarihinde dolduğu ve bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 6 aylık zamanaşımı süresinin de 30.06.2008 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren sebepsiz zenginleşmeye dayanan davanın bir yıl içinde açılması gerekeceği ve bu sürenin de 30.06.2009 tarihinde dolduğu, ciranta olan davacının davasında esas ilişkiye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.