Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8808 K.2011/14117

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 gün ve 2008/66 -2008/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2011 gün ve 2009/7175 -2011/498 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bakanlık tarafından 1985 yılında açılan yarışmayı kazanan müvekkilinin 11116 bodrumlu ve 11117 bodrumsuz “İlçe Tip Hükümet Konakları” projelerini imzalanan sözleşme uyarınca tamamlayarak 2001 yılında teslim ettiğini, davalının talebi üzerine yönetmeliklerdeki değişiklikler nedeniyle revize projeleri hazırladığını, ancak 11116 kodlu proje bedelinin sözleşmede belirlenen %4,5 tenzilata uygun olmayan şekilde ve müvekkilinin taraf olmadığı müteahhit firma ile yapılan sözleşmeye göre ödenmesinin teklif edildiğini, ayrıca revizyon projesinin bedelinin ödenmediğini,

11117 kodlu projenin de ihtiyaç programından çıkartıldığı gerekçesiyle iade edilerek ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada şimdilik 11116 kodlu proje için 500.000.000 TL ve 11117 kodlu proje için 500.000.000 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada da 91.000 YTL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 11116 kodlu proje bedelinin inşaat ihalesi kapsamında ve ihale koşulları uyarınca tenzilat yapılarak ödenmesi gerektiği hususunda Yüksek Fen Heyetinin görüş verdiğini, revizyonun da inşaat ihalesi kapsamında yapıldığından ödemeye esas başka bir sözleşme olmadığını, bedelin de %24,21 tenzilatla müteahhide ödendiğini, davacının revizyon projesi alacağı olmadığını, 11117 kodlu projenin de kullanılmayarak iade edildiğinden bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava için 1.000 YTL, birleşen dava için 89.616,68 YTL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bukez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.