Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8847 K.2011/8959

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2008/201-2008/322 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/03/2011 gün ve 2009/4052-2011/2413 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmaya sattığı buğday küspesi emtiasının alıcısına teslim edilmek üzere davalının işleteni bulunduğu gemiyle taşınması için 26.01.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, yüklerin hasarsız şekilde teslim alınmasına rağmen, alıcısına teslim edilmediğini, tam zayi halinde gemi ambarlarında bulundurulduğunu, müvekkilinin mal bedelini alamadığını, navlunun peşin ödendiğini ve munzam zararları karşılığı şimdilik 700.000 ABD Doları alacağı doğduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsili yönünde taşımayı yapan gemi üzerinde TTK.nun 1235/7-8. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkının bulunduğunun tespitine ve aynı Kanunun 1236. maddesi hükmüne göre kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, istemin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının diğer konşimento içeriği yükle bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.