Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8877 K.2012/14855

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2011 tarih ve 2010/301-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli Fred Perry markası ve logosunun davalı tarafça kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiğini, bu kapsamda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/108004 Sor. numaralı dosyası kapsamında davalının işyerinde yapılan aramada taklit ürün ele geçirildiğini, davalının Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Ceza Mahkemesi'nde yargılanarak ceza aldığını belirterek davalının haksız rekabet oluşturan fiillerinin önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının davalının işyerinde ele geçirilen eşofman altı ürünlerde kullanıldığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin sabit olduğu, davalının tekstil ürünleri sektöründe faaliyette bulunmasına göre TTK'nun 20. maddesi kapsamında basiretli bir tacir gibi davranma kriteri dikkate alındığında ürünlerdeki markanın orijinal olmadığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.