Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8896 K.2012/14857

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/243-2011/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/67132 sayılı ''SPİROTEK'' ibareli marka tescil başvurusuna davalının ''SPİROVET' ibareli markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın kısmen kabul edilerek bir kısım emtiaların başvuru kapsamından çıkarıldığını, tescili talep edilen ibarenin ilacın etken maddesinin ''SPİRAMİSİN'' olması nedeniyle, etken madde adı ve müvekkilinin ticaret ünvanından esinlenilerek oluşturulduğunu, ilaçların hedef kitlesinin veteriner hekim ve eczacılar olup, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, belirterek YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tescil kapsamından çıkarılan mallarla birlikte tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı marka başvurusu ile davalı markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markaların iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, ortalama tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, her iki firma ürünlerinin de reçete ile alınma zorunluluğunun bulunmadığını, uzman bir veteriner tarafından tavsiye edilmeden/reçete yazılmadan da alınmasının mümkün olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ''spiramisin'' etken maddesi içeren ilaçlar için kullanılacağı, davalının önceki tarihli markasını etken maddeden hareketle oluşturulduğu, sektördeki rakiplerin etkin maddeyi içeren veya ondan türetilen markaları tercih etmelerine katlanması gerektiği, bu yönüyle davalı markasının zayıf ayırt ediciliğe sahip bir ibare olduğu, karıştırma ihtimalini ortadan kaldıracak küçük ilave ve değişiklikler ile iltibas ihtimalinin bertaraf edilebileceğini, Spiramisin'in reçeteye tabi bir antibiyotik olup, ortalama alıcıların hekim, veteriner ve eczacılardan oluştuğu, alıcılar nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.