Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8961 K.2011/14115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret ) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 gün ve 2007/383-2009/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2011 gün ve 2009/11559 - 2011/3858 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından yangın ve hırsızlık rizikolarına karşı sigortalanan davacıya ait depoda bulunan emtianın 04.01.2007 tarihinde çalındığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını tazmin etmediğini ileri sürerek, 68.255 TL’nın 04.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesi tanziminden 10 gün sonra hırsızlık olayının meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi ile davacının işyerinin Mersin’de olmasına karşın İstanbul’daki bir deponun sigorta ettirildiğinin, çalınan malların sevk irsaliyelerinde Mersin adresi yazılıyken sonradan yapılan ekleme ile Bahçelievler’deki adresin yazıldığının belirlendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının gerçek zararını poliçedeki özel şart gereğince güvenilir ve doğru mali kayıtlar ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.