Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/899 K.2012/7048

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2010/263-2010/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, şube sıfatını haiz olarak faaliyetlerini gerçekleştiren davalı kuruluşa, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 52.maddesi gereğince ticaret siciline kayıt olması için yazı tebliğ edildiğini, kendilerine onbeş gün süre verildiğini, ancak davalının bundan kaçındığını belirterek davalı ....'nin TTK 35.maddesi gereğince re'sen sicile kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; odaya kayıt zorunluluğu bakımından bir yerin şube olarak nitelendirilebilmesi için o yerde merkezden bağımsız olarak ticari muamele yapılıp yapılmadığının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu büronun sadece merkez tarafından yürütülen ticari faaliyetin kolaylaştırılması ve faaliyette bulunan kişilerle iletişimin sağlanması yönünde bir vasfının olduğunu, bağımsızlık unsuru taşımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile ....'nin ...'na kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.