Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9012 K.2011/14761

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2008 gün ve 2007/205-2008/463 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3455-2010/9575 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli nezdinde sigortalı emtiaların çeşitli tarihlerde davalı tarafından taşındığını, hasarlı şekilde alıcısına teslim edildiklerini, sigorta tazminatı ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 82.831.28 YTL’nin ödeme tarihlerinden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tespit tutanaklarının sıhhatli olmadığını, bir kısmının sürücüler tarafından imzalanmadığını, bir kısmının boş olarak imzalattırılarak doldurulduğunu, bir kısmının ise, ilgisi olmayan sürücülere imzalatılarak düzenlendiğini, esasen hasarlı emtiaların iade edilmesinin istenmesine rağmen bunun karşılanmadığı, istemin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.