Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9025 K.2011/10743

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 gün ve 2006/324-2009/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2011 gün ve 2009/5639-2011/4629 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davadışı Ekmel İnş.A.Ş.’nin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle davalı ...’nun maliki olduğu, müvekkiline ipotekli taşınmazlar için icra takibi yapıldığını, sonuçta bir kısım taşınmazın diğer davalılar ... ve Erlüks Deri San. ve Tic.

A.Ş.’ne ayrı ayrı ihale olunduğunu, davalı ... ile ...’in akraba olduklarını, davalı ... ve ...’nun diğer davalı Erlüks A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcısı olduklarını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, toplam 246.450.000.000 TL tutarındaki satış bedelini banka teminat mektubu biçiminde 1997 yılında dosyaya yatırdıklarını, davalılardan ...’nun bu paranın müvekkiline ödenmesini geciktirmek amacıyla ve kötüniyetle ihalenin feshi davaları açtığını, açılan bu davalar sonuçta reddedilmekle birlikte satış bedelinin ancak 1999 yılının Mart ve Haziran aylarında müvekkilince tahsil ve kredi borcuna mahsup edilebildiğini,

bir kredi kuruluşu olan müvekkilinin paranın zamanında tahsil edilememesi ve bu nedenle işletilememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, asıl davada 1.000.000.000.-TL tazminatın tüm davalılardan, birleşen davada ise 55.421,23 YTL’nın davalı ...’ndan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaların zamanaşımına uğramış olduğunu, öte yandan esas bakımından da yerinde bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemişlerdir

Mahkemece asıl dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.10.2004 tarihli kararı ile yerel mahkemenin söz konusu kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece asıl davada verilen bozma ilamına uyulmak, daha sonra davalı ... hakkında açılan dava ile asıl dava birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda ihalenin feshi davası açmanın anayasal bir hak olduğu,

yasal bir hakkın kullanılmasından ötürü zarar görüldüğü iddiasının dinlenemeyeceği, keza İİK'nun 134. maddesi uyarınca ihale bedeli alacaklıya ödenmemekle birlikte taşınmazların da alıcı adına tescil edilmemesi nedeniyle ortaya çıkan durumdan ötürü her iki yanın da zarara uğradıklarının kabulü gerektiği, açılan her iki davanın da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.4.2011 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.