Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9087 K.2012/16173

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2011 tarih ve 2010/165-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Yayın İzni Sözleşmesinin 5. maddesine göre davalının ödemesi gereken sözleşme bedellerini ödemediğini, bu alacak nedeniyle İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15982 esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş olup, vekili tarafından ibraz olunan 16.03.2011 tarihli dilekçesinde ödeme yaptıklarını ve sulh olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 01.02.2008 tarihli Müzik Eseri Yayın İzin Sözleşmesi’nin 5. maddesine göre davalının ödemesi gereken bakiye sözleşme bedelini ödemediği, alacak miktarının likit olduğu, taraflar arasında geçerli bir sulh anlaşmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.