Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/9102 K.2012/16116

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2011/33-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, TSE belgesi bulunmadığı halde, ürünlerinde, TSE marka ve logosunu kullanmak suretiyle müvekkili markasına tecavüz ettiği ve haksız kullanımda bulunduğunu ileri sürerek, 5.900 TL maddi ve 29.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı kurumla aralarındaki sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren TSE logolu ürün imal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin ürettiği manometrelerin üzerinde TSE markasını kullanarak, 556 Sayılı KHK kapsamında davacı markasına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğu, bu nedenle TSE Ürün Belgelendirme ve Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında hesap edilen maddi tazminat isteminin yerinde olduğu,

manevi tazminat istemi yönünden ise BK’nun 49. maddesi göz önünde bulundurularak elde edilen ürün adedi, ihlal edilen hakkın niteliği, davacı markasının önemi ve markaya duyulan güven, kamuyu ilgilendiren yönü, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri kapsamında değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, TSE marka ve logosunu haksız ve hukuka aykırı kullanımının markaya tecavüz oluşturduğunun tespit ve men’ine, 5.900 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

davacı · 161,90 P · 21,15 H · 140,75 İADE 22/10/2012-mtl